Mielipidettä kaivataan minin runkoratkaisuun

perleh · huhtikuu 15, 2015, 06:15:37 IP

Ajatuksena olisi tehdä mini, ja olen miettinyt muutamaa erilaista ratkaisua.

Alla runkovaihtoehdot toiseen versioon, pohjana olisi tarkoitus käyttää jompaakumpaa allaolevista rungoista:

http://www.myrcmart.com/product_info.php?cPath=249_247&products_id=8053

http://www.banggood.com/H250-ZMR250-250mm-Carbon-Fiber-Mini-Quadcopter-Multicopter-Frame-Kit-p-933185.html

Ja tähän tyyliin olisi ajatus sijoittaa kamat kyytiin:

Runkojen plussat verrattuna alla olevaan malliin:
-Vaikuttaa ehkä kestävämmältä kuin alemmat rungot
-Mahdollisuus lentää ilman kameraa, koska akun sijainnilla voidaan säätää kone tasapainoon

Runkojen miinukset verrattuna allaolevaan:
-Korkeampi painopiste
-Kameralla ja akulla ei minkäänlaista suojaa

Ja sitten vaihtoehto numero kaksi, pohjana seuraavat rungot:

http://www.myrcmart.com/rcx-h250cf-pro-3k-fpv-quadcopter-3k-carbon-fiber-barebone-frame-p-8497.html

http://www.goodluckbuy.com/fc-qav250-v2-full-carbon-fiber-4-axis-fpv-quadcopter-frame-kit-cc3d-compatible.html

Tämä yksilö on kaikista kevyin, mutta jalat vaikuttaa vähän heppoisilta. Kuinkahan kestää?

Ja tällä tavalla olisi tarkoitus asettaa tavarat kyytiin:

Fpv kamera voisi periaattessa olla kuvauskameran allakin, jos kopteriin laittaisi jonkinlaiset jalat.

Runkojen edut verrattuna ensimmäisenä esiteltyyn:
-Matalampi painopiste
-Kamera ja akku suojassa edes vähän paremmin
-Viimeisin 30g kevyempi kuin muut
-Kahden alimman levyn välissä enemmän tilaa, mahdollistaa virranjakamisen levyjen välissä

Runkojen miinukset:
-Ei tod.näk mahdollisuutta lentää ilman kuvauskameraa, koska painopiste jää liian taakse?
-Onko runko heikompi ylipäätään kuin ensimmäisenä esitellyt mallit?

Siinäpä sitä visaista mietittävää. Onko kenelläkään kokemuksia kyseisistä rungoista? Mielipiteitä kumpi olisi järkevämpi?

Mika Lukumies · huhtikuu 15, 2015, 06:34:23 IP

En osaa ottaa kantaa eri runko vaihtoehdoista kun mulle kelpais noi kaikki.

Mutta hatunnosto suunnittelulle, tää on harrastusta parhaimmillaan.

SiB77 · huhtikuu 15, 2015, 06:42:55 IP

Tässä koottuna ylempi vaihtoehto. Noparit sulta puuttuu kuvista. Itse laitoin laiskasti moottorivarsiin. Vastari on sisällä ylädekissä vaikka alaskin mahtuis. Videolähetin rungon alla perässä. Noita nyt voi vaihdella eikä ne vaikuta mihinkään. Virranjakolevy sisällä, keskellä, ylhäällä.

MikeK · huhtikuu 15, 2015, 07:01:13 IP

Itsellä Eurorc:n mini. Painopisteestä alempana ei ole kuin hyötyä. Fpv kamera levyjen välissä ja mobius vaimennetussa levyssä. Kummassakin 13 asteen kulmat. Kissit alarunkolevyjen välissä. Pommia saa antaa ja torpeista ei ole moksiskaan. Pienestä takapainosta ei ole haittaa, koska fc pitää kyllä vaaterissa. Pidemmissä 3s akuissa kannattaa fc:tä siirtää hieman eteenpäin, ettei akku roiku niin paljon ulkona takaa. Itse lennän 1300mah 4s nanoilla, jotka ovat lyhyempiä ja kevyempiä kun esim. entiset genssin 1550mah 3s akut. Lentoajoissa ei ole mitään eroa.

Tilatessa todellakin katsele noi painot rungoissa. Cf tai carbon fiber kuvauksessa tai otsikossa ei tarkoita että olis oikeasta hiilarista tehty. Sekoitteisilla ja aidoilla saattaa olla helposti 60 grammaa eroa painossa ja mineissä se on paljon.

perleh · huhtikuu 15, 2015, 07:55:13 IP

Joo hyvähän se on jotain tekemistä olla ettei vallan pitkästy.

Noparit on tarkoitus laittaa varsiin, alalevyjen väliinkin ne saattaisi jotenkin saada mutta onpahan vähän helpompi vaihtaa KUN palaa. Tuossa EuroRc:n minissäkin näyttäisi olevan reijitetyt nuo varret, ilmeisesti siitä huolimatta kestää ihan hyvin. Tuota FC:n siirtoa mietinkin, tai siis sitä että vaikuttaako FC:n toimintaan mitenkään jos siirtää sentin tai pari eteenpäin. Ilmeisesti ei ole väliä. Noita MikeK:n printattuja kamera-alustoja ihastelinkin jo aiemmin, ei sattunut tulemaan tulostuksessa ylimääräisiä maanantaikappaleita?

Akuiksi on tulossa jo näitä: http://hobbyking.com/hobbyking/store/__44104__ZIPPY_Traxxas_1400mAh_3S1P_30C_Lipo_Pack_Suits_TRA2823_EU_Warehouse_.html?strSearch=zippy%201400mah%203s

Näillä perusteilla alan kallistumaan tohon jälkimmäiseen vaihtoehtoon jossa kamera ja akku on alempana. Onko mielipiteitä tuon goodluckbuyn framen keston suhteen?

SiB77 · huhtikuu 15, 2015, 08:11:06 IP

Tuo alempi voi olla fiksumpi. Melkein samantien miettisin miten saisi moottoreihin hieman kallistusta eteenpäin. Ja FC voi laittaa sisälle kattoonkin kunhan usb ja liittimet on sivulle. Ja usb sivulle ei taakse...

MikeK · huhtikuu 15, 2015, 08:54:15 IP

Jalat kevennetään reijittämällä. Idea on siinä ettei kevennetä niin että itse rakenne kärsii ja tulee heikkoja kohtia.

Noita kallistuspalikoita saa ajettua ulos kyllä printteristä. Asutko missäpäin?

Moottoreita olen itse kallistellut ja ei vaan toiminut toivotulla tavalla. Ministä tuli täysi vempula ja ei saanut millään säätöihin. Moottoreiden pitäisi ilmeisesti olla kallistettuna niin, ettei takamoottorit joudu niin etukoneiden ilmavirtaan. Eli "puhaltaisi" hieman sivuille. Paljon parempi tehdä kulmaa kameroihin.

perleh · huhtikuu 15, 2015, 09:45:10 IP

FC ei taida mahtua kattoon koska siellä oleskelee jo videolähetin. Jos tuota FC:stä siirtää sen sentin pari eteenpäin niin pitäisi akkujen mahtua jo ihan kohtuullisesti taakse. Tuo moottoreiden kallistelu kyllä kuulostaa melko hurjalta, täytynee koittaa päästä ensin ilmaan ilman kallistimia. Jyväskylässä asun.

FPV kameraksi on jo tullut runcamin Sky, ja tallentavaksi on tulossa sj4000. Mietin mobiuksen ja tuon väliltä ja päädyin tuohon, koska ei ole kuin 20g painavampi ja mielestäni ainakin youtube videoiden perusteella parempi kuva. Taidanpa laittaa tuon goodluckbuyn framen tilaukseen lähiaikoina.

SiB77 · huhtikuu 15, 2015, 10:11:20 IP

Siis kyllä sen kallistuksen saa toimimaan. Tuossa oikein märkä unelma fpv rälläykseen:

http://www.youtube.com/watch?v=WGsU-Vr7COU&feature=player_detailpage#t=168

MikeK · huhtikuu 16, 2015, 05:16:12 AP

Lainaus käyttäjältä: SiB77 - huhtikuu 15, 2015, 10:11:20 IP
Siis kyllä sen kallistuksen saa toimimaan. Tuossa oikein märkä unelma fpv rälläykseen:

Kyllähän se tollasessa rungossa toimii, kun runko on noin pitkä. Ilmavirta todellakin pääsee vapaasti kulkemaan. Kallista oikea mini ja tule sitten sanomaan toimiiko hyvin. Ja eipä Ali muuten kaksisia vauhteja tolla vedä. Mottien kääntämisen hyöty on oikeastaan vaan kamerakulmassa, joka on helpompi toteuttaa itse kameroita kääntäen.

SiB77 · huhtikuu 16, 2015, 05:16:16 IP

Kyllä se on taitamattomuutta jos ei moottoreita kallistamalla saa lentämään. Täysi amatoori kyllä.

MikeK · huhtikuu 16, 2015, 06:03:31 IP

Lainaus käyttäjältä: SiB77 - huhtikuu 16, 2015, 05:16:16 IP
Kyllä se on taitamattomuutta jos ei moottoreita kallistamalla saa lentämään. Täysi amatoori kyllä.

Sä varmaan puhut ihan kokemuksesta ja oot kallistanut omat konees? Ja sait sen lentämään loistavasti? Kuinka monella pro FPV kuskilla maailmalla on kallistukset? Älä sä tuu lässyttämään taitamattomuudesta niin pitkään kun neuvot täällä jengiä ihan päin persettä... Mee lentää ja hanki vähän kokemusta...

trosendahl · huhtikuu 16, 2015, 10:43:20 IP

Noniin. Ottakaahan nyt ihan oikeasti rauhallisemmin koko porukka. Nukutaan yön yli, palataan sitten asiaan!

Semmoinen vielä tuli mieleen että ihan kivahan se on että noita erilaisia ratkaisuja kokeillaan, itse en ampuisi alas tuota moottoreiden kallistusideaa ollenkaan ennenkuin se on kunnolla kokeiltu. Miksipä ei? Nämä vehkeet on kuitenkin muutenkin aika kokeellisia. Itse mietin joskus rakentavani vastaavan, siinä tosin tuo runko olisi vielä siipiprofiilin muotoinen. Sopivalla nopeudella se alkaisi kantaa enemmän omaa painoaan jolloin työntövoiman saisi suunnattua suuremmissa määrin laitteen eteenpäin viemiseen.. saa nähdä innostunko aiheesta kylliksi!

Nurffe · huhtikuu 17, 2015, 02:49:59 AP

Lainaus käyttäjältä: trosendahl - huhtikuu 16, 2015, 10:43:20 IP

Semmoinen vielä tuli mieleen että ihan kivahan se on että noita erilaisia ratkaisuja kokeillaan, itse en ampuisi alas tuota moottoreiden kallistusideaa ollenkaan ennenkuin se on kunnolla kokeiltu. Miksipä ei? Nämä vehkeet on kuitenkin muutenkin aika kokeellisia. Itse mietin joskus rakentavani vastaavan, siinä tosin tuo runko olisi vielä siipiprofiilin muotoinen. Sopivalla nopeudella se alkaisi kantaa enemmän omaa painoaan jolloin työntövoiman saisi suunnattua suuremmissa määrin laitteen eteenpäin viemiseen.. saa nähdä innostunko aiheesta kylliksi!

Eli meinasit keksiä ospreyn uudestaan, mutta quadina?

Toeh · huhtikuu 17, 2015, 07:05:29 AP

Minä en ainakaan ihan turhana tuota mottoreiden kallistumista pidä. Kamerakulman pystyy kyllä toteuttaa muutenki. Tosissaan kovissa vauhdeissa tuo ilmanvastus vaan on pienempi jos runko ei mee perä pystyssä. Tuohan on ku formulan takasiiveke. Mitä kovempi vauhti niin sen enemmän ilmavirta painaa konetta maata kohti. Eihän tuollasessa pienessä koneessa pinta-alaa hirveästi toki oo, mutta kokeilkaa autosta 80km/h vauhdissa työntää kämmen ulos ikkunasta ja käännellä siinä tuulessa. Kovasti pistää ilmavirta vastaan vaikka ei kämmenenkään pinta-ala iso ole.

Tuntuu koneet kulkevan lujaa kyllä ilmankin moottorin kulmia, mutta jos ei ikinä kokeile ja kikkaile uusia juttuja niin ei lelut kehity.